פסק דין
מבוא
לפניי תביעה כספית בסך 120,828.38 ₪, שהגישה התובעת כנגד הנתבעים בהליך של סדר דין מקוצר, לתשלום בגין סחורה שסופקה לנתבעים על פי הזמנתם בהתאם להסכם להזמנת מוצרי בטון מיום 15.12.06. (להלן: "ההסכם").
הנתבע 2, שהינו מנהלה של הנתבעת 1, נתבע מכח ערבותו לפירעון התחייבויותיה של הנתבעת 1 כלפי התובעת על פי ההסכם. (ההסכם צורף כנספח ג' לכתב התביעה).
בהסכמת הצדדים, אוחד הדיון בתביעה בתיק שלפניי עם תביעה נוספת שהגישה התובעת כנגד הנתבעים בת.א. 69690/07. המדובר בתביעה שיטרית בגין המחאה ע"ס 79,218.90 ₪, אשר נמסרה לידי התובעת כתשלום ע"ח סחורה שסופקה לנתבעים, וחוללה בחוסר פירעון.(ראה פרוטוקול מיום 13.3.08).
בקשה למתן רשות להתגונן, הוגשה מטעם הנתבעים, ונתמכה בתצהירו של הנתבע 2. בהחלטתי מיום 16.12.07, ניתנה לנתבעים הרשות להתגונן כנגד התביעה.
מטעמה של הנתבעת 1 הוגש כנגד התובעת כתב תביעה שכנגד בסך 328,691 ₪, לתשלום בגין נזקים אשר נגרמו לה לטענתה בשל מעשיה ומחדליה של התובעת בקיום ההסכם. למען הנוחות תיקרא במסגרת פסק הדין התובעת/הנתבעת שכנגד (להלן: "התובעת"), והנתבעת/התובעת שכנגד תיקרא (להלן: "הנתבעת").
במסגרת הליך ההוכחות שהתקיים שלפניי, שמעתי עדויות הצדדים. מטעמה של התובעת הוגש תצהירו ונשמעה עדותו של סמנכ"ל התובעת, מר חיים מאיר (להלן: "סמנכ"ל התובעת"). מטעמם של הנתבעים הוגשו תצהירים ונשמעה עדותם של מר סעיד בדרנה, אשר עבד אצל הנתבעת כמנהל עבודה (להלן: "סעיד"), וכן של הנתבע 2, מר עופר מקובר (להלן: "מנהל הנתבעת").
בדיון מיום 13.3.08, ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים למינוי מומחה אשר יחווה דעתו בכל המחלוקות המקצועיות העולות מהתביעות ההדדיות שהוגשו על ידי הצדדים. בהחלטתי מיום 31.3.08, מיניתי את המהנדס מר מוני לוטן כמומחה בתיק (להלן: "המומחה"). לאחר שחוות דעתו של המומחה הומצאה לתיק בית המשפט, הוזמן המומחה להיחקר על זו, בהתאם להחלטתי בדיון מיום 20.5.09.
ב. טענות הצדדים והעובדות שהוכחו
טענות הנתבעת כנגד התביעה, כפי שמצאו ביטוי גם במסגרת התביעה שכנגד הינן כדלקמן: הסחורה סופקה על ידי התובעת באיחור ניכר של חודשיים ימים; הסחורה סופקה שלא על פי סדר הנחת הצנרת בקרקע – דבר שגרם להשבתת צוותי העבודה עד להגעת קטעי הצנרת החסרים; הסחורה שסופקה כללה מוצרים באיכות גרועה; האטמים שהותאמו לצנרת על ידי התובעת לא התאימו לסוג הקרקע בה הונחה הצנרת; התובעת חייבה את הנתבעת בחיוב עודף בגין אטמים שאינם מתאימים; חישובי הריבית אותם ערכה התובעת במסגרת תביעתה הינם מופרזים ואינם נכונים.
במסגרת כתב התביעה שכנגד טענה הנתבעת כי הנזקים שנגרמו לה ממחדלי התובעת, הינם משמעותיים ואף עולים על סכום תביעתה של התובעת.
התובעת טענה מנגד, כי סיפקה את הסחורה כפי שנתבקשה על ידי הנתבעת, בהתאם לבקשה להצעת מחיר אשר העבירה לידיה הנתבעת. כפי טענת התובעת, במסגרת הצעת המחיר לא הועלתה כל דרישה מצד הנתבעת לאספקת צנרת מיוחדת, כמו גם לאטמים מיוחדים. בנוסף, טענה התובעת כי עובר לאספקת הסחורה לנתבעת לא הועבר לידיה וכן לא הוצג בפניה המפרט הטכני של מזמין העבודות מהנתבעת, שלשם ביצוען סופקה הסחורה. כפי טענתה, רק לאחר הנחת כל קווי הצינורות הודיע לה מנהל הנתבעת כי הפיקוח על הפרויקט דורש צינורות מיוחדים עם אטמים מסוג מגנוסל, ואיננו מאשר את הקו שהרכיבה הנתבעת. התובעת כפרה בטענות הנתבעת לאספקה מאוחרת כמו גם לטענות בדבר אספקת מוצרים פגומים. התובעת שבה וטענה כי טענות אלו של הנתבעת נולדו רק לאחר הגשת התביעה על ידה, ולא נטענו על ידה בזמן אמת.
בשל אופיין של טענות הנתבעים, שהינן טענות מסוג "הודאה והדחה", פתחו הנתבעים בהבאת ראיותיהם.
עדויות הנתבעים
העד סעיד, עבד אצל הנתבעת כמנהל עבודה מטעמה באתר שדה יעקב (להלן: "האתר"), אשר במסגרתו בוצעו באתר עבודות הנחת תשתיות ופיתוח. במסגרת עבודתו עמד בקשר ישיר עם סמנכ"ל התובעת, אשר סיפקה לאתר את הצנרת, התאים, הקולטנים וכן את שוחות הביוב, שנדרשו לנתבעת לצורך ביצוע העבודות באתר. (סעיפים 1-2 לתצהירו). במסגרת עדותו הוסיף כי הינו בעל וותק של 9-10 שנים בענף, וכי במסגרת עבודתו נתקל הן בצינורות רגילים והן בצינורות מיוחדים.
במסגרת תצהירו טען סעיד כי בחודש דצמבר 2006, טרם קבלת הסחורה מהתובעת, הגיע סמנכ"ל התובעת לאתר יחד עם אדם נוסף. במסגרת הפגישה שקיימו עימו, הציג הוא בפניהם את תוכניות הניקוז והביובים והשלושה אף עיינו יחדיו בחוברת המפרט. כפי טענתו, הוא הסב את תשומת ליבו של סמנכ"ל התובעת לסוג הצינורות הנדרשים וכן לדרישות שעל האטמים לעמוד בהם. כן לטענתו הדגיש בפני סמנכ"ל התובעת את העובדה כי האדמה באתר הינה אדמה חרסיתית וכבדה ולפיכך קו הניקוז אמור להיות אטום לחדירת חרסית וחול. (סעיפים 3-6 לתצהירו).
במהלך עדותו הוסיף וטען בעניין זה כי: "לא אמרתי לו איזה צינורות להביא נתתי לו תוכניות תנוחה, איך הצינורות צריכים להיות מונחים בשטח............., ובנוסף פתחנו ביחד את המפרט הטכני של היזם המתכנן ביקש סוג הצינורות והתאים וסוג האטמים שדרוש. הצגתי לו את המפרט וביקשתי שיספק צינורות ותאים אטמים לפי מה שרשום במפרט. אני מעיין במפרט ומפנה לעמוד 42. הראיתי לחיים את כל הדף ונתתי לו את התוכניות והחתכים לרוחב ולאורך וכל הפרטים". (עמ' 3-4 לפרוטו').
במהלך ביקורו של סמנכ"ל התובעת באתר, מסר לידיו סעיד העתק של תוכניות הביצוע, ואף ביקש אותו להתלוות אליו על מנת לצלם בעבורו את העמודים הרלבנטיים מחוברת המפרט, אלא שכפי טענתו, סמנכ"ל התובעת מסר לו כי הוא זוכר את הפרטים וכי די לו בתוכניות שנמסרו לידיו. בנוסף לכך, באותו מעמד, מסר סעיד לידי סמנכ"ל התובעת רשימת ריכוז, אותה ערך בכתב ידו, המפרטת את מבנה מערכת הניקוז המתוכננת, על מנת שהתובעת תוכל לייצר את התאים ואת הקולטנים באופן שיהא תואם לסדר הנחתם במהלך ביצוע העבודות. (סעיפים 7-8 לתצהירו, עמ' 4 לפרוטו' שורות 7-9). סעיד אישר כי במהלך הפגישה מסר לידיו סמנכ"ל התובעת את קטלוג התובעת (עמ' 7 לפרוטו' שורה 4).
במהלך עדותו אישר סעיד כי בתגובה לבקשה להצעת המחיר אשר נשלחה על ידי הנתבעת (צורפה כנספח א' לתצהירו), נתקבלה הצעת המחיר של התובעת מיום 11.12.06 (צורפה כנספח ג' לתצהיר סמנכ"ל התובעת). העד אישר בעדותו כי הצעת המחיר נערכה על ידו על פי כתב הכמויות והתוכניות. (עמ' 4 לפרוטו' שורות 19-20). כאשר עומת עם העובדה שבהזמנות הנתבעת אין הפנייה לדגם האטמים מסוג מגנוסל (דין 4060), השיב: "...הזמנתי לפי מה שנרשם במפרט. התובעת היתה צריכה לספק צינורות ואטמים לפי סוג הקרקע שהוא ראה בשטח" (עמ' 7 לפרוטו' שורות 15-18). כאשר עומת עם העובדה שבהזמנות הנתבעת לא צוינה הדרישה לאטימה לחרסית, השיב: "סמכתי על חיים וחשבתי שהחומר שסיפק לי לפי מה שדרוש במפרט הטכני, לכן לא מצאתי לנכון לרשום בהזמנות". (עמ' 8 לפרוטו' שורות 9-10).